تُعد سرية العلاقة بين المحامي وموكّله من أهم ركائز مهنة المحاماة، إذ تكفل الثقة والشفافية والعدالة في إقامة العدل. وفي تركيا، يحمي هذا المبدأ كل من قانون المحاماة (Avukatlık Kanunu) و مدوّنة سلوك المحامين الأوروبيين، فضلاً عن الصكوك الدولية لحقوق الإنسان بتفسير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). وتشرح هذه المقالة نطاق السرية بين المحامي وموكّله في تركيا، وتستعرض أبرز أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وتتناول كيف عالج قانون المنافسة التركي هذا المبدأ مؤخراً.
بموجب المادة 36 من قانون المحاماة رقم 1136، يُحظر على المحامين حظراً قاطعاً إفشاء أي معلومات اؤتُمنوا عليها أثناء أداء واجباتهم المهنية أو أنشطتهم في نقابة المحامين. وحتى بموافقة الموكّل الصريحة، يجوز للمحامي قانوناً الامتناع عن الشهادة، ولا تترتب على ممارسة هذا الحق مسؤولية مدنية أو مسؤولية جنائية. وهذه الواجبات نفسها هي التي تحدد كيفية إجراء التحقيق مع المحامين وملاحقتهم في تركيا على النحو الواجب.
إن تنص المادة 130/(2) من قانون أصول المحاكمات الجنائية (CMK) على طبقة حماية إضافية:
إذا ادُّعي أن المستندات المضبوطة أثناء تفتيش مكتب محامٍ تتصل بسرية العلاقة بين المحامي وموكّله، وجب ختمها وإحالتها إلى القاضي خلال 24 ساعة لفحصها.
وإذا تأكد ذلك، وجب ردّ المستندات إلى المحامي فوراً وإتلاف جميع محاضر الضبط.
وتضع هذه الأحكام مجتمعةً حداً مرتفعاً أمام أي مساس بسرية العلاقة بين المحامي وموكّله في تركيا.
قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باطّراد بأن سرية العلاقة بين المحامي وموكّله تندرج ضمن نطاق المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تكفل الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية والمسكن والمراسلات. ويمكن للموكّلين الذين يرون أن هذه الحقوق قد انتُهكت أن يتقدّموا في نهاية المطاف بـ طلب أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova ضد البرتغال (2015)
خلصت المحكمة إلى وقوع انتهاك للمادة 8 عندما اطّلعت السلطات على السجلات المصرفية لمحامٍ من دون ضمانات قضائية كافية، مؤكدةً أن سر المهنة جوهري لإقامة العدل.
Laurent ضد فرنسا (2018)
قضت المحكمة بعدم مشروعية اعتراض الشرطة للمراسلات المكتوبة بين محامٍ وموكّله داخل مبنى المحكمة، مشددةً على أن أي تدخل يجب أن يجتاز اختبار الضرورة الملحّة.
Pruteanu ضد رومانيا (2015)
أدانت المحكمة مراقبة المكالمات الهاتفية لمحامٍ، مؤكدةً أن المراقبة من دون سبل انتصاف قانونية فعّالة تقوّض سيادة القانون وتنتهك سر المهنة.
Klass وآخرون ضد ألمانيا (1978)
مع تأييدها لبعض تدابير الأمن القومي، حذّرت المحكمة من أن صلاحيات المراقبة السرية يجب أن تكون ضرورية ضرورة قصوى في مجتمع ديمقراطي، ولا يجوز تطبيقها على نطاق واسع.
إن هيئة المنافسة التركية (Rekabet Kurumu) طوّرت بدورها اجتهاداً بشأن نطاق سرية العلاقة بين المحامي وموكّله أثناء عمليات التفتيش والتحقيقات.
أقرّت الهيئة بأن المستندات المتبادلة بين شركة ومحاميها المستقل لغرض الدفاع القانوني تندرج ضمن سر المهنة القانوني. كما قضت بأن عبء إثبات استبعاد مستندات من نطاق السرية يقع على عاتق الهيئة.
في المقابل، ضيّقت الهيئة نطاق السرية إذ قضت بأن المراسلات الرامية إلى تيسير مخالفات القانون رقم 4054 بشأن حماية المنافسة أو إخفائها لا تتمتع بالحماية، ولو جرت مع محامٍ مستقل. وهنا انتقل عبء الإثبات إلى المحامي والموكّل اللذين يتمسّكان بالسرية.
سرية مطلقة: المعلومات التي تشاركها مع محاميك لغرض الدفاع القانوني محمية بموجب القانون الوطني والقانون الدولي معاً.
حدود الحماية: المراسلات الهادفة إلى مخالفة القانون أو إخفاء المخالفات لا تستفيد من السرية.
موقع عبء الإثبات: بحسب طبيعة التحقيق، قد يقع عبء إثبات كون المراسلات مشمولة بالسرية على هيئة المنافسة أو على الموكّل والمحامي.
تفتيش مكاتب المحاماة: يجب أن يتبع أي تفتيش لمكتب محامٍ الإجراء الصارم المنصوص عليه في المادة 130/(2) من قانون أصول المحاكمات الجنائية، تحت إشراف القاضي.
وواجبات السرية نفسها هي التي يقوم عليها استخدام اتفاقيات عدم الإفصاح في تركيا و التسوية بوساطة المحامي بموجب المادة 35/A، حيث يجب أن تظل معلومات الموكّل الحساسة محمية.
إن سرية العلاقة بين المحامي وموكّله لا غنى عنها لحماية الحقوق، ومصداقية مهنة المحاماة، وحسن إقامة العدل في تركيا. وفي Bayraktar Attorneysنتمسّك بهذا المبدأ بوصفه حجر الزاوية في ممارستنا، بما يضمن أن يأتمننا كل موكّل على أدقّ معلوماته، واثقاً من أنها ستبقى محمية في حدود القانون.
