مع تحوّل التجارة الإلكترونية إلى القناة المهيمنة لتوزيع المنتجات في كل القطاعات تقريباً، أصبح السؤال عمّا إذا كان بوسع المورّد تقييد بيع معيدي البيع عبر الإنترنت وكيف يفعل ذلك، من أكثر المسائل أهمية عملية في قانون المنافسة التركي. وبالنسبة إلى الشركات الأجنبية التي تورّد منتجاتها أو توزّعها في تركيا عبر شبكات وكلاء أو موزّعين أو معيدي بيع، فإن فهم الحدود القانونية لتقييد البيع الإلكتروني ليس خياراً، بل هو التزام امتثال تترتب عليه نتائج مالية مباشرة.
يحظر قانون المنافسة التركي الاتفاقات الرأسية التي تقيّد المبيعات السلبية، بما فيها البيع الإلكتروني. وقد أصدر مجلس المنافسة التركي (Rekabet Kurulu) سلسلة من القرارات التي تؤكد أن البنود الواردة في اتفاقات التوزيع والتي تمنع معيدي البيع من البيع عبر الإنترنت أو تحدّ من ذلك أو تجعله غير مجدٍ مالياً، تشكّل قيوداً مانعة للمنافسة تخرج عن نطاق الإعفاء الجماعي المطبّق وتستوجب غرامات إدارية.
يشرح هذا المقال الإطار القانوني، ويبيّن الفرق بين المبيعات النشطة والمبيعات السلبية، ويحلّل أحدث قرارات المجلس في هذا الموضوع، وهو قرار Kadioglu الصادر في 27 ديسمبر 2024 (القرار رقم 24-56/1246-534)، إضافةً إلى قرارين سابقين بارزين، لاستخلاص الآثار العملية على الشركات الأجنبية العاملة في تركيا.
الأساس القانوني الرئيسي لتنظيم الاتفاقات الرأسية في تركيا هو المادة 4 من قانون حماية المنافسة (القانون رقم 4054)، التي تحظر الاتفاقات والممارسات المتوافقة والقرارات بين المنشآت التي يكون موضوعها أو أثرها منع المنافسة في السوق التركي أو تقييدها أو الإخلال بها. والمادة 4 تعادل إلى حد بعيد المادة 101(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (TFEU)، ويطبّق مجلس المنافسة التركي صراحةً مبادئ قانون المنافسة الأوروبي، بما في ذلك إرشادات المفوضية الأوروبية والسوابق القضائية، بوصفها مرجعاً في تحليله.
الاتفاقات الرأسية، بما فيها اتفاقات التوزيع بين المورّدين ومعيدي البيع، ليست محظورة تلقائياً بموجب المادة 4. فقد تستفيد من إعفاء جماعي بمقتضى البلاغ رقم 2002/2 بشأن الإعفاء الجماعي للاتفاقات الرأسية، وهو نظير اللائحة الأوروبية للإعفاء الجماعي للاتفاقات الرأسية. والاتفاق الذي يندرج ضمن الإعفاء الجماعي يُعدّ متوافقاً مع قانون المنافسة التركي ومعفى من الحظر الوارد في المادة 4، دون حاجة إلى تقييم فردي. غير أن بعض البنود تُخرج الاتفاق تلقائياً من نطاق الإعفاء الجماعي بصرف النظر عن حصص الأطراف في السوق، وهي ما يُعرف بالقيود الجوهرية.
تعدّد المادة 4(b) من البلاغ القيود الجوهرية التي تُخرج الاتفاق من نطاق الإعفاء الجماعي، ومنها القيود المفروضة على المبيعات السلبية داخل مناطق أو إلى فئات عملاء مخصَّصة لمعيدي بيع آخرين. والبيع الإلكتروني يُعامَل بحكم الأصل بوصفه بيعاً سلبياً، ومن ثم تندرج القيود المفروضة عليه ضمن هذه الفئة. وأثر القيد الجوهري بالغ: إذ يفقد الاتفاق الرأسي بأكمله ميزة الإعفاء الجماعي، لا البند المخالف وحده. ويصبح الاتفاق عندئذ خاضعاً للتقييم بموجب الحظر العام في المادة 4، وإذا لم يستوفِ شروط الإعفاء الفردي المنصوص عليها في المادة 5 من القانون رقم 4054 فإنه يكون غير مشروع.
التمييز بين المبيعات النشطة والمبيعات السلبية أساسي لفهم ما يجوز للمورّد تقييده وما لا يجوز في اتفاق التوزيع. وقد ورد هذا التمييز في إرشادات المفوضية الأوروبية لعام 2010 بشأن القيود الرأسية، التي يطبّقها مجلس المنافسة التركي صراحةً بوصفها مرجعاً.
المبيعات النشطة هي البيع لعملاء يقعون في منطقة أو فئة عملاء مخصَّصة لمعيد بيع آخر، ويتم عبر جهود نشطة من البائع. ويعني البيع النشط أن يستهدف معيد البيع عملاء خارج منطقته بصورة استباقية. ومن أمثلة ذلك:
يجوز للمورّدين، بشروط معيّنة، تقييد المبيعات النشطة التي يقوم بها معيدو البيع داخل مناطق أو فئات عملاء مخصَّصة حصرياً لمعيدي بيع آخرين. وهذا مسموح به عموماً في إطار الإعفاء الجماعي.
المبيعات السلبية هي البيع لعملاء يتوجّهون إلى معيد البيع بمبادرة منهم، دون أن يكون قد استهدفهم بصورة نشطة. ومن أمثلة ذلك:
البيع عبر الإنترنت، بطبيعته الأساسية، بيع سلبي. فحين ينتقل العميل إلى موقع معيد البيع ويتمّ عملية شراء، تكون المعاملة سلبية لأن العميل هو من توجّه إلى البائع. ولهذا السبب فإن تقييد قدرة معيد البيع على البيع عبر موقعه الإلكتروني الخاص هو تقييد للمبيعات السلبية.
| نوع المبيعات | التعريف | هل يجوز للمورّد تقييدها؟ |
|---|---|---|
| المبيعات النشطة | يستهدف معيد البيع استباقياً عملاء في منطقة مخصَّصة لمعيد بيع آخر | نعم، في حدود الإعفاء الجماعي |
| المبيعات السلبية (بما فيها الإلكترونية) | العميل هو من يبادر بالتواصل أو الشراء، بما في ذلك عبر موقع معيد البيع | لا. فالتقييد مخالفة جوهرية تخرج عن نطاق الإعفاء الجماعي |
معاملة البيع الإلكتروني بوصفه بيعاً سلبياً مبدأ راسخ في قانون المنافسة الأوروبي والتركي على السواء. فالإرشادات الأوروبية بشأن القيود الرأسية تؤكد أن كل موزّع يجب أن يكون حراً في استخدام الإنترنت لبيع منتجاته. والمورّد الذي يقيّد استخدام معيد البيع لموقعه الإلكتروني الخاص في البيع إنما يقيّد المبيعات السلبية، وهو قيد جوهري. وقد طبّق مجلس المنافسة التركي هذا المبدأ باطراد في قراراته، معتبراً أن تقييد المورّد للوكلاء أو المشترين في البيع عبر مواقعهم الإلكترونية الخاصة صورة من صور تقييد المبيعات السلبية.
حظر تقييد المبيعات السلبية، بما فيها البيع الإلكتروني، لا يعني أن المورّدين لا يملكون أي قدرة على وضع معايير لكيفية بيع منتجاتهم عبر الإنترنت. فالفقرة 28 من الإرشادات الخاصة بالقيود الرأسية، كما أُدمجت في الممارسة التركية، توضح أن للمورّد أن يفرض شروطاً معيّنة على استخدام الإنترنت كقناة بيع، مثلما له أن يفرض شروطاً على تشغيل منافذ البيع المادية. ومن الشروط المسموح بها:
والشرط الحاسم هو أن تكون هذه الشروط مبرَّرة موضوعياً ومتناسبة، وألا تقيّد المنافسة أكثر مما يلزم لتحقيق هدف مشروع، كحماية صورة جودة العلامة التجارية أو ضمان مستوى مناسب من خدمة العملاء. أما الشروط التي تجعل البيع الإلكتروني غير مجدٍ تجارياً فعلياً، أو التي تضع معيدي البيع عبر الإنترنت في وضع مالي أسوأ بصورة منهجية مقارنةً بمن يبيعون عبر المنافذ المادية فقط، فتُعامَل بوصفها قيوداً غير مباشرة على المبيعات السلبية.
قرار مجلس المنافسة التركي الصادر في 27 ديسمبر 2024 في قضية Kadioglu (القرار رقم 24-56/1246-534) هو أحدث القرارات وأكثرها إفادة بشأن تقييد البيع الإلكتروني. وتتعلق القضية بشركة Kadioglu Kirtasiye Pazarlama Ticaret A.S.، وهي موزّع للقرطاسية ومستلزمات المكاتب، وبشبكة معيدي البيع التابعة لها.
درس المجلس اتفاق معيدي البيع المبرم بين Kadioglu ووكلائها، والذي تضمّن بنداً يمنح Kadioglu الحق في تعليق تشغيل بيئتها الإلكترونية مؤقتاً أو إنهائه كلياً في أي وقت، دون تحمّل أي مسؤولية تجاه أعضائها على الشبكة أو تجاه الغير. وعملياً، منح ذلك Kadioglu الحق في تعليق نظام البيع الإلكتروني الذي يستخدمه معيدو البيع، بما فيه نظام XML، أو إغلاقه في أي وقت ودون مسؤولية. ونظام XML هو نظام لمعلومات المنتجات وإدارة الطلبات كان يسهّل البيع الإلكتروني لمعيدي البيع ويُستخدم على نطاق واسع في شبكة الوكلاء.
خلص المجلس إلى أن الجمع بين البند التعاقدي والاستخدام الفعلي لنظام XML يشكّل تقييداً للبيع الإلكتروني، استناداً إلى سببين رئيسيين.
أولاً، وضع مالي غير مؤاتٍ بصورة غير مباشرة لمعيدي البيع عبر الإنترنت. وجد المجلس أن Kadioglu لم تمنح معيدي البيع الذين يبيعون عبر الإنترنت القدر نفسه من الخصومات والدعم الذي منحته لمن لا يبيعون عبر الإنترنت. وفي تقدير المجلس، فإن Kadioglu وإن لم تحظر البيع عبر الإنترنت حظراً تاماً، فإن امتناعها عن تقديم الدعم والخصومات نفسها لمعيدي البيع عبر الإنترنت وضعهم في موقف أسوأ مقارنةً بغيرهم، وأضعف دافعهم إلى استخدام القناة الإلكترونية، وشكّل من ثم تقييداً غير مباشر للبيع الإلكتروني.
ثانياً، نظام XML بوصفه أداة للتقييد. وجد المجلس أن القدرة على إغلاق نظام XML، وهو الأداة التقنية الأساسية التي مكّنت معيدي البيع من ممارسة البيع الإلكتروني، تشكّل بذاتها صورة من صور تقييد البيع الإلكتروني. ورأى المجلس أن قيام موزّع فتح نظام XML لوكلائه ثم أغلقه في وجه من يبيعون عبر الإنترنت، معرّضاً إياهم لصعوبات وتكاليف لا يواجهونها في البيع المادي، يمثّل بحد ذاته نوعاً من تقييد البيع عبر الإنترنت.
أكد المجلس أن قيود البيع الإلكتروني التي ثبتت تشكّل تقييداً للمبيعات السلبية بالمعنى المقصود في المادة 4(b) من البلاغ رقم 2002/2، ومن ثم تخرج عن نطاق الإعفاء الجماعي. ثم قيّم المجلس ما إذا كانت هذه القيود يمكن أن تستفيد من الإعفاء الفردي بموجب المادة 5 من القانون رقم 4054، التي تشترط في الاتفاق أن:
خلص المجلس إلى أن القيود لم تجتز اختبار الإعفاء الفردي، ولا سيما في معيار عدم الاستغناء. وبالإحالة إلى منهج المفوضية الأوروبية، لاحظ المجلس أنه حين تساور المورّد مخاوف بشأن صورة العلامة التجارية أو الانتفاع المجاني من جهود الغير، تتوافر بدائل أقل تقييداً، مثل فرض معايير جودة على قنوات البيع الإلكتروني، بدلاً من تقييد البيع عبر الإنترنت أو تثبيطه كلياً. ونتيجةً لذلك، قرّر المجلس وقوع مخالفة للمادة 4 وفرض غرامة إدارية على Kadioglu.
يأتي قرار Kadioglu امتداداً لسلسلة من قرارات المجلس التي تؤكد المبادئ نفسها. وثمة قراران سابقان مفيدان بوجه خاص للشركات الأجنبية.
أدرجت شركة Yatas Yatak ve Yorgan Sanayi Ticaret A.S. في اتفاقاتها مع معيدي البيع بنداً يحظر على الوكلاء، دون إذن كتابي من الشركة، عرض السلع المعنية أو تسويقها أو بيعها في أي مكان غير المتجر، بما في ذلك البيئات الافتراضية والإنترنت، ولو مؤقتاً، ويحظر تغيير المتجر أو نقله دون إذن. وخلص المجلس إلى أن هذا الحظر الصريح للبيع عبر الإنترنت لا يجتاز اختبار الإعفاء الجماعي ولا اختبار الإعفاء الفردي. ومع ذلك، وبالنظر إلى محدودية القوة السوقية للمنشأة ومحدودية الأثر التنافسي للقيد تبعاً لذلك، اختار المجلس إصدار توصية بالامتثال بدلاً من فرض غرامة، ملزماً Yatas بحذف البند المخالف.
أدرجت شركة Yatsan Sunger ve Yatak Sanayi Ticaret Ltd. Sti. في اتفاقاتها مع معيدي البيع الخاصة بمنتجات علامة Tempur بنداً ينص على عدم السماح بالبيع عبر الإنترنت لتلك المنتجات بأي حال من الأحوال. وخلص المجلس إلى أن ذلك يشكّل قيداً جوهرياً مُخرِجاً من الإعفاء الجماعي، وتقييداً للمنافسة بموجب المادة 4 في آن واحد. والأهم أن المجلس لاحظ أن حظر البيع عبر الإنترنت يقيّد حرية المستهلكين في الاختيار ولا يمكن اعتباره مشروعاً قانوناً. وقد فُرضت غرامة في هذه القضية.
التوزيع الانتقائي نموذج توزيع يختار فيه المورّد معيدي البيع بناءً على معايير نوعية أو كمية محددة، ويقيّد إعادة البيع إلى موزّعين غير مختارين. ويُستخدم عادةً في السلع الفاخرة والمنتجات ذات العلامات التجارية والبضائع المعقّدة تقنياً. وبموجب المادة 4(c) من البلاغ رقم 2002/2، تُعامَل القيود على المبيعات النشطة والسلبية معاً التي يقوم بها أعضاء نظام التوزيع الانتقائي تجاه المستخدمين النهائيين بوصفها قيوداً جوهرية. ويعني ذلك أنه حتى داخل نظام التوزيع الانتقائي، لا يستطيع المورّد أن يمنع معيدي البيع المعتمدين لديه من إجراء مبيعات سلبية للمستخدمين النهائيين، بما في ذلك المبيعات التي تتم عبر مواقعهم الإلكترونية الخاصة.
المبدأ واضح: وجود نظام توزيع انتقائي لا يمنح المورّد الحق في تقييد البيع الإلكتروني من جانب معيدي البيع المعتمدين. فلمعيدي البيع المعتمدين في نظام التوزيع الانتقائي أن يبيعوا لأي مستخدم نهائي في أي منطقة، بما في ذلك عبر الإنترنت، ما لم يستوفِ التقييد الشروط الضيقة التي تنطبق خارج التوزيع الانتقائي.
بالنسبة إلى الشركات الأجنبية التي تورّد منتجاتها أو توزّعها في تركيا عبر شبكات وكلاء أو معيدي بيع، يُعدّ إطار الامتثال التالي ضرورياً.
| المسألة | المخاطرة | النهج الممتثل |
|---|---|---|
| بند يحظر البيع الإلكتروني على معيدي البيع | قيد جوهري: فقدان الإعفاء الجماعي، ومخالفة للمادة 4، وغرامة إدارية | احذف البند كلياً. فيجب أن يكون معيدو البيع أحراراً في البيع عبر الإنترنت. |
| بند يمنح المورّد حق تعليق منصة البيع الإلكتروني أو الأدوات التي يستخدمها معيدو البيع | يُعامَل بوصفه تقييداً غير مباشر للبيع الإلكتروني (وفق منهج Kadioglu) | احذفه، أو اقصره على حالات ضيقة مبرَّرة موضوعياً لا تثبّط البيع الإلكتروني |
| حجب الخصومات أو الدعم عن معيدي البيع الذين يبيعون عبر الإنترنت | يُعامَل بوصفه تقييداً غير مباشر للبيع الإلكتروني ينشئ وضعاً غير مؤاتٍ بصورة منهجية (وفق منهج Kadioglu) | طبّق هياكل الخصومات والدعم على نحو متسق بصرف النظر عن كون معيد البيع يبيع عبر الإنترنت أو خارجه |
| متطلبات الجودة لموقع معيد البيع الإلكتروني | مسموح بها إذا كانت موضوعية ومتناسبة وغير مقيِّدة أكثر مما يلزم | صُغ معايير الجودة بعناية، وارْبطها بمعايير قابلة للتحقق مثل عرض المنتج ومستويات الخدمة والدعم بعد البيع |
| حظر البيع على منصات بعينها تابعة لأطراف ثالثة (مثل الأسواق الإلكترونية) | مسموح به في ظروف معيّنة عند وجود مبرّر موضوعي؛ وهو مجال متنازع عليه في الممارسة الأوروبية والتركية | احصل على مشورة قانونية محددة قبل إدراجه، واحرص على توثيق المبرّر الموضوعي |
| شبكة توزيع انتقائي تتضمن قيوداً على البيع عبر الإنترنت | تنطبق القواعد نفسها المطبّقة على التوزيع العام: لا يجوز تقييد المبيعات السلبية عبر الإنترنت | يجب أن يظل معيدو البيع المعتمدون أحراراً في البيع عبر الإنترنت للمستخدمين النهائيين في أي منطقة |
حين يقرّر مجلس المنافسة التركي وقوع مخالفة للمادة 4 ناشئة عن تقييد البيع الإلكتروني في اتفاق رأسي، فقد تشمل النتائج ما يلي:
9.1. هل يجوز لمورّد في تركيا أن يحظر على معيدي البيع لديه البيع عبر الإنترنت؟
لا. لا يجوز للمورّد أن يحظر على معيدي البيع البيع عبر الإنترنت من خلال مواقعهم الإلكترونية الخاصة. فمثل هذا الحظر تقييد للمبيعات السلبية، وهو قيد جوهري بموجب البلاغ رقم 2002/2، يخرج عن نطاق الإعفاء الجماعي ويشكّل مخالفة للمادة 4 من القانون رقم 4054، بصرف النظر عن حصص الأطراف في السوق.
9.2. هل يُصنَّف البيع الإلكتروني دائماً بوصفه مبيعات سلبية؟
تُعامَل المبيعات التي تتم عبر الموقع الإلكتروني الخاص بمعيد البيع استجابةً لزيارات العملاء بوصفها مبيعات سلبية، لأن العميل هو من يتوجّه إلى معيد البيع لا العكس. أما الإعلانات الإلكترونية الموجّهة تحديداً إلى عملاء في منطقة مخصَّصة لمعيد بيع آخر فقد تُعامَل بوصفها مبيعات نشطة يمكن تقييدها بسهولة أكبر. والفيصل في التمييز هو من بادر بالتواصل.
9.3. هل يجوز للمورّد فرض معايير جودة على كيفية بيع معيدي البيع عبر الإنترنت؟
نعم، بشروط. فللمورّد أن يشترط على معيدي البيع لديه الاحتفاظ بموقع إلكتروني يستوفي معايير جودة وعرض معيّنة، وتقديم مستويات محددة من خدمة العملاء للمشترين عبر الإنترنت، والالتزام بشروط خدمة بعينها. ويجب أن تكون هذه الشروط مبرَّرة موضوعياً ومتناسبة، وألا تقيّد البيع الإلكتروني أكثر مما يلزم. أما الشروط التي تجعل البيع الإلكتروني عملياً غير مجدٍ تجارياً فتُعامَل بوصفها قيوداً غير مباشرة على المبيعات السلبية.
9.4. ماذا لو لم يحظر المورّد البيع الإلكتروني صراحةً، لكنه جعله أقل جاذبية من الناحية المالية؟
هذا تحديداً ما تناوله قرار Kadioglu. فقد قضى المجلس بأن منح خصومات أقل أو دعم أقل لمعيدي البيع الذين يبيعون عبر الإنترنت، مقارنةً بمن لا يبيعون عبره، يشكّل تقييداً غير مباشر للبيع الإلكتروني. ويُعامَل الوضع المالي غير المؤاتي بصورة منهجية لمعيدي البيع عبر الإنترنت معاملة الحظر المباشر.
9.5. هل يجوز للمورّد منع معيدي البيع لديه من البيع على الأسواق الإلكترونية التابعة لأطراف ثالثة؟
هذا مجال متنازع عليه في قانون المنافسة الأوروبي والتركي معاً. فقد تكون القيود على البيع عبر منصات بعينها تابعة لأطراف ثالثة مسموحاً بها حين يستطيع المورّد إثبات مبرّر موضوعي، شريطة أن يظل معيد البيع حراً في البيع عبر موقعه الإلكتروني الخاص. والتقييم يرتبط بوقائع كل حالة ويتوقف على طبيعة القيد وموقع المورّد في السوق وتوافر قنوات إلكترونية بديلة. وينبغي الحصول على مشورة قانونية محددة قبل إدراج مثل هذه القيود في اتفاقات التوزيع.
9.6. شركتي توزّع منتجات في تركيا عبر شبكة توزيع انتقائي. هل تنطبق القواعد نفسها بشأن تقييد البيع الإلكتروني؟
نعم. بموجب المادة 4(c) من البلاغ رقم 2002/2، تُعدّ القيود على المبيعات النشطة والسلبية معاً التي يقوم بها أعضاء نظام التوزيع الانتقائي تجاه المستخدمين النهائيين قيوداً جوهرية. وحتى داخل نظام التوزيع الانتقائي، يجب أن يكون معيدو البيع المعتمدون أحراراً في إجراء مبيعات سلبية للمستخدمين النهائيين، بما في ذلك عبر مواقعهم الإلكترونية الخاصة، في أي منطقة. ووجود شبكة توزيع انتقائي لا ينشئ هامشاً إضافياً لتقييد البيع الإلكتروني.
9.7. اتفاقات التوزيع القائمة لدينا تتضمن بنداً يقيّد البيع عبر الإنترنت. ماذا ينبغي أن نفعل؟
ينبغي حذف البند المخالف في أسرع وقت ممكن وإعادة التفاوض على الاتفاقات المعنية مع معيدي البيع لديكم. وإذا رغبتم في فرض أي شروط على طريقة بيع معيدي البيع عبر الإنترنت، فينبغي أن يراجعها محامٍ متخصص في قانون المنافسة للتأكد من امتثالها. فانتظار أن يكتشف المجلس المسألة أعلى كلفة بكثير من الامتثال الاستباقي: إذ قد تبلغ الغرامات 10% من رقم الأعمال السنوي في تركيا، وقد يلزم تعديل جميع الاتفاقات القائمة في كل الأحوال.
منهج مجلس المنافسة التركي إزاء تقييد البيع الإلكتروني واضح ومتسق ومتوائم مع قانون المنافسة الأوروبي. فالبيع الإلكتروني بيع سلبي، وتقييده — سواء مباشرةً عبر بنود تعاقدية، أو بصورة غير مباشرة عبر مثبّطات مالية، أو تقنياً عبر سحب الأدوات التي تتيح البيع الإلكتروني — قيد جوهري يخرج عن نطاق الإعفاء الجماعي ويشكّل مخالفة لقانون المنافسة التركي.
ويرسّخ قرار Kadioglu الصادر في ديسمبر 2024، إلى جانب قراري Yatas وYatsan السابقين، أن المجلس لن يدقّق في الحظر التعاقدي الصريح فحسب، بل أيضاً في الآليات غير المباشرة التي تثبّط البيع الإلكتروني بصورة منهجية. وبالنسبة إلى الشركات الأجنبية التي توزّع عبر شبكات معيدي بيع في تركيا، فهذا مجال امتثال يستدعي مراجعة قانونية فاعلة.
في Bayraktar Attorneys نقدّم المشورة للشركات الأجنبية بشأن الامتثال لقانون المنافسة التركي، بما في ذلك مراجعة اتفاقات التوزيع وصياغتها، وأنظمة التوزيع الانتقائي، وأطر الامتثال في التجارة الإلكترونية. وإذا كانت لديك أسئلة عمّا إذا كانت ترتيبات التوزيع القائمة لديك ممتثلة لقانون المنافسة التركي، فيُرجى التواصل معنا.
